Le problème avec cette historienne c’est que ses sources sont assez nauséabondes …écrits ultra-collabos, notes anonymes, rapport d’un fonctionnaire vichyste et j’en passe. Bref, elle ne respecte pas la base de la méthodologie historique sur la critique des sources.
Prétendre que les sources d’ALC, et toutes les sources, seraient « nauséabondes », comme vous l’indiquez, est une plaisanterie. Soit vous n’avez jamais ouvert un de ses livres, soit vous mentez, explicitement, en prenant votre interlocuteur pour un imbécile. Ses sources sont multiples et croisées : archives de Police, diplomatique, etc, françaises, mais aussi allemandes, anglaises, américaines, russes, … C’est précisément parce qu’elle respecte cette méthodologie fondamentale que son propos est si solide, et sans contradiction connue d’ailleurs.
Le problème avec cette historienne c’est que ses sources sont assez nauséabondes …écrits ultra-collabos, notes anonymes, rapport d’un fonctionnaire vichyste et j’en passe. Bref, elle ne respecte pas la base de la méthodologie historique sur la critique des sources.
Prétendre que les sources d’ALC, et toutes les sources, seraient « nauséabondes », comme vous l’indiquez, est une plaisanterie. Soit vous n’avez jamais ouvert un de ses livres, soit vous mentez, explicitement, en prenant votre interlocuteur pour un imbécile. Ses sources sont multiples et croisées : archives de Police, diplomatique, etc, françaises, mais aussi allemandes, anglaises, américaines, russes, … C’est précisément parce qu’elle respecte cette méthodologie fondamentale que son propos est si solide, et sans contradiction connue d’ailleurs.